Шкода має бути відшкодована винуватцем ДТП в незалежності від страховиків.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Отже, якщо особа постраждала в ДТП, їй необхідно через свого представника, адвоката, звернутися до суду чи в кримінальному, чи в цивільному провадженні та довести обґрунтовану суму, яка підлягає відшкодуванню.

Оновлений Верховний Суд України виніс своє чергове рішення щодо відшкодування шкоди потерпілому, який постраждав внаслідок ДТП у справі № 344/10730/15-ц.

Судом установлено, що відповідач, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем, яким володіє приватне підприємство, під керуванням позивача, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Суди стягнули шкоду, завдану позивачу з вини відповідача, який порушив ПДР.

Ця судова справа стала предметом розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, оскільки судові рішення оскаржувались відповідачем з огляду на те, «позивач не має права на отримання відшкодування, оскільки він не є власником транспортного засобу, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень. При цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб не є належними і достатніми доказами законності підстав для володіння автомобілем.

Як вважав відповідач, суди не звернули увагу на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, а тому відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов’язок відшкодувати шкоду покладається на страховика.

ВС погодився з судовими рішеннями попередніх інстанцій про безпідставність доводів відповідача про те, що: 1) нести відповідальність за шкоду має страховик, якому він сплачує страхові внески; 2) позивач є неналежним, оскільки не є власником пошкодженого автомобіля.

За висновком ВС, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Встановивши, що позивач управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суди дійшли правильного висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

Отже право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред’явлена безпосередньо до винної особи, навіть якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована. Суд не вправі відмовити в такому позові ц таких підстав.