При відмові водія пройти медогляд працівник ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

ВАСУ по справі № К/800/34832/15 від 19.04.2017 постановлено: При відмові водія пройти медогляд працівник ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння. Альтернативи цьому порядку немає.

Як видно з матеріалів справи, працівники ДПС ВДАІ направили громадянина (позивач) для проходження огляду на стан сп’яніння, мотивуючи тим, що «його очі не реагують на світло та його мова не відповідає дійсності». Однак, останній від проходження огляду відмовився, про що праівником ДПС був складений відповідний висновок. Тоді ж відносно позивача також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення КУпАП, оскільки ця особа мала «явні ознаки сп’яніння, а саме: мляву мову, бліде обличчя, відсутність реакції очей на світло та невідповідність поведінки дійсності, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння».

Крім того, оскільки під час зупинення транспортного засобу позивача працівники ДПС мали підстави вважати, що його водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, то, відповідно до вимог статті 265-2 цього ж Кодексу, зазначений автомобіль був затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик управління ДАІ.

Наведені обставини і стали підставою для зверенення «покараного» з адміністративним позовом до обласного Управління ДАІ про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -«повернути негайно та безоплатно його автомобіль». Судом першої інстанції позов був задоволений, але суд апеляційної інстанції це рішення скасував, відмовив в задоволенні позову, виходячи з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів ВАСУ з таким рішенням погодилась. Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції детально проаналізував приписи чинного законодавства, що регламентують процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з п.п. 7, 8 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.
Що стосується затримання автомобіля позивача, то суд зазначив, – згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов’язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред’явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв’язку з цією справою доречно нагадати рішення ЄСПЛ, в якому зазначено, що “зобов’язання водіїв по здачі аналізу за допомогою алкогольно-респіраторної трубки або аналізу крові не суперечить принципу презумпції невинуватості (Тірадо Ортіз і Лозано Мартін проти Іспанії (ріш.) (Tirado Ortiz and Lozano Martin v. Spain (dec.))).