ПОСТАНОВА ВС ЩОДО ПІДСТАВ УЧАСТІ ОБВИНУВАЧЕНОГО В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ.

Подання захисником від свого імені клопотання про проведення апеляційного розгляду при безпосередній участі обвинуваченого, що міститься під вартою, або з його участю в режимі відеоконференції без належного підтвердження, що таке звернення погоджено з обвинуваченим, саме по собі ще не свідчить про наявність підстав для обов’язкового задоволення зазначеного клопотання апеляційним судом.

Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, яка розглянула касаційну скаргу захисника засудженого на вирок місцевого та визначення апеляційного судів.

Так, згідно з вироком, який апеляційний суд залишив без змін, особу засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжка). У касаційній скарзі захисник зазначила, зокрема, що апеляційний суд безпідставно не задовольнив клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого, який перебуває в СІЗО, шляхом проведення відеоконференції.

ВС не погодився із зазначеними доводами і залишив судові рішення обох інстанцій без змін, з огляду на наступне. Реалізація права на участь в апеляційному розгляді, яке забезпечується обов’язковістю виклику в судове засідання, здійснюється безпосередньо обвинуваченим, який утримується під вартою, шляхом надання ним  відповідного клопотання (ч. 4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України) і не може бути здійснена захисником без узгодження з самим обвинуваченим (ч. 4 ст. 46 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник оскаржив вирок до Апеляційного суду і подала клопотання про проведення апеляційного розгляду за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції. Проте вона не надала апеляційному суду жодного підтвердження того, що це клопотання погоджено з обвинуваченим.

У ВС зазначили, що, відмовивши в задоволенні клопотання захисника, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але не подавав клопотань про участь в судовому засіданні або про проведення апеляційного розгляду дистанційно в режимі відеоконференції.